Максим Перехрест
В те славные дни двадцать лет назад, когда я писал диплом, задача поиска необходимой информации для диплома (и не только для этого) была совсем не простой. Практически каждый студент в то время прекрасно знал дорогу к такому загадочному учреждению как Краевая библиотека. Но прийти туда было даже не половиной дела. Если вы, например, искали литературу по диплому, то первый день в библиотеке (а то и два) вам был нужен для того, чтобы перебрать несколько сотен (а то и пару тысяч) карточек в каталоге и найти там нужные книги-журналы.
Сейчас же задача поиска нужной информации упростилась, наверное, на порядок. Даже перебрать карточки в каталоге той же Краевой библиотеки теперь можно дома, сидя в кресле перед монитором. Идти же в библиотеку теперь вам нужно либо если вы ищете какое-то совсем новое издание, либо, наоборот, вам нужно что-то древнее-редкое-старое. И я уже не говорю о тех, кто «пишет» дипломы путём их скачивания из сети, ибо не об этом сейчас речь.
Проблема в том, что облегчение поиска и получения информации не привело к тем позитивным результатам, на которые мы надеялись те же двадцать лет назад. Я понимаю, что для того, чтобы, например, написать хорошую книгу, одного доступа к источникам мало (мастерство и талант автора ещё никто не отменял), но найти что-то полезное в Инете становится сложнее с каждым годом. Кто и зачем наполняет Сеть непонятно чем — вопрос отдельный, меня больше интересует другое: почему многие «покупаются» на всю ту ерунду, что вываливается в Сеть, и даже не пытаются разобраться в вопросе? Ведь многие «таинственные» и «сенсационные» материалы, выкладываемые в Интернет, можно проверить буквально за пару минут, благо Яндекс ещё никто не отменял. О великой роли такой вещи как здравый смысл я даже не говорю. Вот вам примерчик из свеженького.
На прошлой неделе в обществе возник спор в связи с передачей Исаакиевского Собора Русской Православной церкви. Спор как спор, таких споров в обществе каждый год можно обнаружить не один десяток. Но затем у противников передачи Собора вдруг появился «убийственный» довод — Собор, оказывается, никогда в своей истории не принадлежал Церкви и даже построен был толи на казённые деньги, толи на деньги Императора (такое ощущение, что люди даже статьи в Википедии об Исаакиевском соборе не читали).
Из-за чего, собственно, спор о передаче Собора Православной церкви стал таким ожесточённым — непонятно. Ведь речь идёт только о передаче Собора в пользование, а не в собственность Церкви. То есть и сам Собор, и его имущество останутся государственными. В такой ситуации меня, например, интересуют лишь два вопроса:
Во-первых, как будет осуществляться туристическая деятельность. Было обещано, что Собор останется музеем, но как это будет реализовано — пока не совсем понятно.
Во-вторых, как будет обеспечиваться сохранность имущества — не только здания, но и тех вещей, которые сейчас являются экспонатами и будут переданы Церкви.
Если эти вопросы будут решены, то какие ещё могут возникнуть возражения? Ведь Исаакиевский собор был создан именно как храм, а не как музей, и большую часть своей истории выполнял функции храма. Вспоминается библейское: «…Иисус сказал им в ответ: отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу…»(Мк. 12:13-17). По-моему, принятое решение не только правильное, но и справедливое, если, конечно, будут решены вопросы о туристах и об имуществе.
Возражения о том, что Собор ранее никогда не принадлежал Церкви, вообще не имеют никакого значения. Во-первых, в настоящее время Собор принадлежит государству, и оно имеет право передать его в пользование религиозной организации. Русская Православная церковь не оспаривает законность передачи Собора в государственную собственность (тот ещё вопрос, кстати!), соответственно, не имеет значения, кому он принадлежал ранее.
Во-вторых, использовать термин «собственность» к объекту, существовавшему в 18-19 веке можно только условно. Право собственности в смысле, близком к тому, в каком мы его понимаем сейчас, возникло в России только во второй половине 19 века, и получило развитие в Гражданском уложении Российской империи начала 20 века, а до принятия Екатериной II «Жалованной грамоты дворянству» никакого права собственности не было вообще. Поэтому определить сейчас кому принадлежал Собор более двухсот лет назад — задача, требующая отдельного исследования (нельзя же применять современные правовые принципы и нормы к отношениям двухсотлетней давности!). К тому же есть ещё и третий момент:
До 1917 года Церковь в России не была отделена от государства. Фактически Русская Православная церковь была частью государства. Император считался главой Церкви, в высший орган церковного управления — Святейший правительствующий Синод — назначался Обер-прокурор, который был представителем Императора в Синоде. Более того, в конце 19 века Обер-прокурор Синода был приравнен к министрам и стал членом Совета Министров. Достаточно взглянуть на текст Основных государственных законов Российской Империи — первой Конституции России:
¨…62. Первенствующая и господствующая в Российской Империи вера есть Христианская Православная Кафолическая Восточного Исповедания.
63. Император, Престолом Всероссийским обладающий, не может исповедывать никакой иной веры, кроме Православной (ст. 62).
64. Император, яко Христианский Государь, есть верховный защитник и хранитель догматов господствующей веры, и блюститель правоверия и всякого в Церкви святой благочиния.
65. В управлении Церковном Самодержавная Власть действует посредством Святейшего Правительствующего Синода, Ею учрежденного.»
Церковь, таким образом, была частью государства. Даже Правительствующий Синод считался учреждённым Самодержавной властью. Соответственно, не имело значения, на чьи деньги строился тот или иной храм.
То есть сравнивать современную правовую систему, в которой Русская Православная церковь является самостоятельной религиозной организацией с собственным имуществом, и систему, существовавшую до 1917 года по крайней мере некорректно.
И таких вот «сенсационных материалов» и «последних разоблачений» можно найти на десять вагонов и двести маленьких тележек. Больше всего, конечно, раздражают «поиски компромата» на людей известных, создававших или защищавших Россию. Например, некоторое время назад я снова столкнулся с попыткой опорочить имя Георгия Константиновича Жукова, которому предъявляются самые разнообразные обвинения, например, в трусости или кровожадности (не берёг жизни солдат).
Те, кто обвиняет Жукова в трусости обычно не приводят доказательств этого и обычно умалчивают, что за два года службы на фронтах Первой мировой Жуков был награждён двумя Георгиевскими крестами. В это время не было ещё ни Советской власти, ни Красной армии. Что же такое Георгиевский крест?
Вот выдержки из Статута 1833 года:
«LXXIX.
К Военному Ордену Святого Великомученика и Победоносца Георгия причисляется особенный знак отличия, установленный под наименованием: Знака отличия Военного Ордена, в награду нижних воинских чинов за храбрость, против неприятеля оказанную.
LXXXIII.
Сей знак отличия приобретается только на поле сражения, при осаде и обороне крепостей, и на водах в морских битвах. Оный дается единственно тем нижним чинам, кои действительно служа в Сухопутных и Морских войсках, отличат себя особенною храбростию против неприятеля».
В 1913 году был принят новый Статут, но его суть осталась прежней: Георгиевский крест можно было получить только за храбрость, проявленную в бою. Значение этой награды оценили и в советское время: статут введённого в 1943 году ордена Славы был очень близок статуту Георгиевского креста, сам же крест хоть и не был официально разрешён, но и не запрещался. Кавалерами Георгиевского креста были многие солдаты и офицеры Красной армии (например, С.М. Будённый был полным кавалером, Р. Малиновский имел три креста, а К. Рокоссовский и С.А. Ковпак — два).
Сторонники позиции «Жуков не берёг солдат» чаще всего ссылаются на его действия в 1941-42 годах, его жёсткие и категоричные приказы, умалчивая, во-первых, что сама ситуация в это время требовала жёстких решений. Жуков в это время действовал на различных участках фронта, где ситуация была наиболее критической. При этом приводятся наиболее жёсткие формулировки из приказов, но не приводятся части приказов, содержащих анализ ситуации. Найти же полные тексты соответствующих приказов — задача для неспециалиста не самая простая.
Так, например, в 5.00 утра 27 января 1942 г. он пишет командующему 49-й армии:
«Невыполнение задач 49-й армией, большие потери в личном составе объясняются исключительной личной виновностью командиров дивизий, до сих пор грубо нарушающих указание т. Сталина и [требование] приказа фронта о массировании артиллерии для прорыва, о тактике и технике наступления на оборону в населенных пунктах. Части 49-й армии много дней преступно ведут лобовые атаки на населенные пункты Костино, Острожное, Богданово, Потапово и, неся громадные потери, не имеют никакого успеха.
Каждому элементарно военнограмотному человеку должно быть понятно, что вышеуказанные села представляют очень выгодную и теплую оборонительную позицию. Местность перед селами – с полным обстрелом, и, несмотря на это, на одном и том же месте продолжаются преступно проводимые атаки, а как следствие тупости и недисциплинированности горе-организаторов, люди расплачиваются тысячами жизней, не принеся Родине пользы.
Если вы хотите, чтобы вас оставили в занимаемых должностях, я требую:
Прекратить преступные атаки в лоб населенного пункта;
Прекратить атаки в лоб на высоты с хорошим обстрелом;
Наступать только по оврагам, лесам и малообстреливаемой местности;
Немедленно прорваться между населенными пунктами и, не задерживаясь на их окончательном овладении, завтра же захватить Слободу, Рассвет и вклиниться до Левшина.
Исполнение донести мне к 24.00 27.1» [1]
Вот ещё один документ, показывающий, что Жукову было свойственно анализировать ситуацию, а не решать проблемы «любой ценой»:
Вот текст документа:[2]
«Тов. Ватутину.
Вводить танковую армию раньше, чем будет захвачен рубеж выс. 175.2, высоты, прилегающие к зап. части Мал. Букрин, Мал. Букрин, Колесище, выс. 202.7 невозможно по следующим причинам:
1. Глубина обороны пр-ка сейчас эшелонирована до Мал. Букрин включительно;
2. Характер местности настолько пересечено, что танковая армия вынуждена двигаться только по тропинкам и дорогам, преодолевая на своём пути большие крутизны высот;
3. Манёвр её по фронту с целью обходов будет невозможен из-за характера местности.
Тактическую оборону включительно до Мал. Букрин нужно сломать артиллерией и пехотой с танками поддержки и самоходными орудиями. Только с захватом вышеуказанной линии танковая армия должна обогнать боевые порядки пехоты. Более ранний ввод в этой местности погубит армию (выделено мной — maxper).Жуков
5/10.43 г.
15.50м.».
Далее даются дополнительные указания по организации действий и определяется срок — 10 октября[3].
Конечно, нужно сказать, что ситуация в октябре 1943 года не была критической для Красной Армии, она не требовала каких-либо экстраординарных мер. С другой стороны, Красная Армия стремилась продолжить наступление, начатое под Курском. Важно было как можно быстрее преодолеть Днепр, не дать немецкой армии превратить его в полноценную линию обороны. Жуков это, конечно, понимал, тем не менее он пишет Ватутину, что спешка в данном случае будет губительна, даёт указание о выделении резервов.
В феврале 1945 года Жуков отказался от немедленного штурма Берлина, хотя его войска уже были рядом с городом (а ведь взять Берлин раньше союзников было принципиально важно для закрепления итогов войны). Штурм был отложен на два месяца (!), чтобы подвести резервы и разбить немецкую группировку на севере Германии (Жуков специально развернул часть своих войск на север, чтобы помочь Второму Белорусскому фронту Рокоссовского).
При желании можно найти и другие примеры. На самом деле, только погрузившись поглубже в проблему начинаешь понимать, что не всё было так просто, как представляется с нашей, современной точки зрения. Я, например, чем старше становлюсь, тем больше понимаю, что наши предки были людьми неглупыми (во всяком случае, не глупее нас), и если мы их не понимаем — это наши проблемы. 🙂 Но вот кто и зачем пытается «навести тень на плетень»? Это, впрочем, уже другой вопрос, достойный отдельного рассмотрения.
Все рассмотренные здесь документы и факты не являются какой-либо тайной и могут быть найдены на просторах Интернета без особого труда. Для того, кто умеет искать главное — желание разобраться.
Из всего сказанного можно сделать два очень простых вывода:
1. Пользуйтесь современными технологиями! Они могут помочь разобраться во многих спорных вопросах (всё, что необходимо для этого — желание разобраться).
2. Изучение истории — один из лучших способов не дать другому обмануть вас.
- [1]Русский архив. Великая Отечественная. Т.15(4(1). М.: «Терра», 1997. С.271–272.↩
- [2]Копии с сайта Центрального архива Министерства обороны РФ. Распространяется по лицензии Creative Commons Attribution 4.0↩
- [3]ЦАМО. Ф. 236. Оп. 2673. Д. 5. Л. 8, 9.↩